في المأثورِ العربيّ، قوَلٌ فَريدٌ، مفاده: (لا تَنْظُرْ إِلَى مَنْ قَالَ، وَانْظُرْ إِلَى مَا قَالَ). وهُوَ كَلامٌ ينسبه البعض إلى عَلِيٍّ بن أبي طالب، باعتباره أحد مصادر الحكمة في التراث العربيّ.
وفي ظَنّي، أنّ هذا «النسب» ليس كذلك، بل هو قول ينتمي إلى فترة صراع مأزومة في التاريخ الثقافيّ العربيّ، قوامها ضرورة التفريق بين (القولِ وصاحبه).
لَحظةٌ مأزومةٌ، تماماً كتلك اللحظة المأزومة، التي تعيشها الثقافة والمجتمعات العربيّة الراهنة. وفيها، أنّ أزمةَ الخطابِ العامِ لا تتحاوَر كأفكار، فيما بينها، بل بين أشخاص، يتوجّب عليهم أن يكونوا إمّا أخياراً وإما أشراراً. أزمةٌ في الفكر العربيّ تطردُ مفهومَ (الاختلاف) وشَرعية وجوده، وإمكانية التعايش مع الآخر المختلف سِلميّاً، من أساسها.
في الثقافة العربيّة اليوميّة الراهنة، قَد لا يكفي موضوع الاختلاف، أحياناً، لِشيطنة وتبشيع الآخر المُختَلِفُ عنَّا، فتتقدّم، سريعاً، كلّ وسائلِ تشويه الآخر وأدواتها، لتملأ فضاء مَشهد الاختلاف، لتأخذَ شكلَ صراعِ حياة أو مَوت، بين الأنا العربيّة وبين الأنا العربيّة الأخرى المختلفة عنها.
فَهذا، في عينِ مُريديه؛ مفكّرٌ عربيٌّ كبير، وسياسيٌّ بارعٌ، ومنظّرٌ، ومحرّضٌ، لا يُشَقُّ لَه غُبار، وغيرُ ذلك الكَثير. وهو في رؤيةِ خُصومه العرب؛ مُدّعٍ، وجاسوسٌ، ومُدَلّسٌ، وغيرُ ذلك الكثير أيضاً. وذاكَ، في عينِ مُريديه أيضاً؛ أكاديميُّ وسياسيٌّ مخضرم، ومجرّب. وهو في رؤية خصومه؛ حَرسٌ قديم، وبيروقراطي، وخشبيٌّ، ومتكلّس الخطاب، ولم يغادر خطاب الخمسينيات والستّينيات..!
وتلك محنةُ خطاب عربيّ، تَشملُ الجميعَ، وتطحنُ في طريقها أجيالٌ وأجيال. بل ولا تُتيح فرصة للأفكار أن تتحاور، أو أن تتلاقح، أو أن تُكشّف للمتلقّي، من الجيل الجديد، أسباب خصومتها أو خلافها، ولا حتى اختلافها.
لَم تعُد أدوات (التكفير والتخوين) تصلحُ، بعد أن تَلاقت الوسيلتان معاً، في خندق (داعش التكفير) وخندق (يسار التخوين)، وكلاهما إخراجٌ لـ(المُختلفِ) من (المِلّة المُقدّسةِ). فإمّا قَبولٌ بـ(التكفيرِ والتخوين) معاً، أو رَفضهما معاً.
على حَجر المذبح العربيّ، تتهافت الأفكار والمواقف السياسية العربية، بكلّ اتجاهاتها؛ يساراً، وقوميين، وإسلاميّين، وليبراليّين وغيرها. وبلا آمالٍ في استدراك أنهار الفشل والخيبات، التي أصبحت بنيويّة، في السياسة كما في الفكر. فماذا يعني أن تستمرّ جماعة بشرية، بعينها، في تكرار طرح سؤال النهضة على ذاتها، سياسياً واجتماعياً واقتصادياً ومعرفياً، طوال أكثر من مئة عام، وتفشل في الإجابة عنه؟ وما معنى أن تكون هذه الجماعة هي الثالثة في ترتيبها عالمياً، بعد الصين والهند، من حيث عدد السكان، والأكبر من حيث الموارد الطبيعية والمقدّرات، ناهيك عن الموارد البشرية المعطّلة؟ بل ما معنى أن تعيش هذه الجماعة البشرية قرناً طويلاً من الآمال والأحلام العظام، يوازيه زمنٌ واقعي أطول، من الخيبات وتنويعات الفشل الحياتي والمعيشيّ اليوميّ المتكرّر؟ وهل يمكن للسؤال أن يختلف أو يتغيّر، إذا كانت هذه الجماعة غير العرب.؟
وهنا تتعطّلُ حكمةُ المأثور العربي، في ممارسَة الفصلِ بين؛ (مَنْ يَقولُ) و(مَا يَقولُ). وهذا حقُّها، في انتظار أن يُنتِجَ الرَاهنُ العربيُّ مأثوراً آخر، في حكمة الخروج من مأزق الاختلاف، يَدمجُ أو يُميّزُ، بين القولِ وصاحبه، وطموحاته الإنسانيّة والشخصيّة، ومن دون نسبته إلى (الإمام عليّ) أو (لُقمان الحَكيم).
